Диалоги и Дуализм

А может и больше дней прошло, например этот абзац я пишу уже 21.01.2024. Помню я свои проблемы в Ноябре конечно… Ничего не понятно с квартирой, не понятно что делать. Что поменялось? Я разобрался. 

Меня удивляет, как мало иногда надо для самоанализа и как сложно людям это начать. Конечно текст про всю эту заварушку и происходящие со мной приключения в этом пути точно будут описаны и записаны. Я на тот момент хотел завести блог или ещё что-то, чтобы это отправлять куда-то. Но по опыту Реквиема могу уже сказать, что вам уж всем точно похуй и не нужно верить в эту моральную “подай руку ближнему своему” развернувшуюся в какой-то момент к вам. 

Даже благое дело обречено на провал, если не применяется со всей точностью. Описано это в простой поговорке “Дьявол/Бог кроется в деталях”. 

Например в немецком звучит как “Der Teufel steckt im Detail”, а в Болгарском вообще интерпретирано как “Малките камъчета преобръщат колата”. Что-то в этом есть, не что иное, как очередные последствия Вавилонской башни (столбования). 

Мне однако разобраться в своих вопросах и ответах ничего не помешало. 

Те, кто знают меня давно, наверное слышали от меня фразы “Мне без разницы какую сторону защищать”, моё постоянное желание назвать всё что угодно Дискуссией, и вообще то, что наверное до 2019 года меня было практически невозможно переспорить не из-за моего несогласия, но в результате моей моего постоянного нахождения сразу в двух сторонах, которые в этой дискуссии разделить и пытаются. И сегодня я попытаюсь поведать вам о Дуальности. Это касается моего поведения, как человека, а также того, почему всякие романы нравятся людям больше, чем описательная и единая повествовательная система. Второе здесь явно важнее и стоит начать с этого. 

Диалоги

Для того, чтобы “сформулировать” своё мнение по поводу хотя бы 1 вещи нужно как минимум 2 позиции. Одна вещь, чтобы был >субъект< мнения, а две <позиции>, чтобы было между чем выбирать. Ибо мы же свободные. Значит и выбирать надо. Вот так в методике передачи идеи появился диалог.  Проведем эксперимент. Очень же удобно:

“Это говно”, - сказал Исследователь говна.

“А мне кажется что это моча”, - сказала Исследовательница мочи.

Вот и кому вы тут верить будете и свою позицию направлять? Чем больше мы будем наблюдать за их дискуссией и аргументацией, для каждого в свою сторону, тем проще нам будет определиться с тем, что же это в итоге было и с кем мы в итоге больше согласны. 

Избавим себя от этого и представим, что мы заняли ЕГО позицию. Проще же персонажа ассоциировать с собой если он твоего пола, верно? А если вы не Он и хотите себя ассоциировать с кем-то ещё, милости прошу. Для этого я здесь и распинаюсь.

И так, по мере знакомства с нашей любознательной парочкой, мы заняли чью-то сторону. Всё удобство диалогов в том, что их можно прекрасно интегрировать в содержание текста, а также придавать им ограниченный контекст, обрамляя его двумя границами разных сцен, описываемых сразу до и после диалога. 

Но при этом даже по мере перехода между разными историями в повествованиями, человек всё равно предпочтет занимать сторону персонажа, который ему уже понравился. И поддерживать его новые свершения и с каждой новой дискуссией всё больше и больше убеждаться в его правоте.

Пульт управления

Видите ли, наше воображение, которое мы очень часто боимся использовать (а то мало ли ещё реальность перепрограммируем) дает нам удивительную возможность галлюцинировать в буквы на страничке и представлять себе картинку. Если этих букв очень много, можно получить и вполне себе длительный кусок сгааллюцинированной реальности, который мы отчетливо помним, да ещё и можем перепроверить что-то, если вдруг забыли. И в этом куске истории, у нас даже есть персонаж, с которым мы можем себя ассоциировать. И вот в самый важный момент истории, мы вдруг сталкиваемся со сложной моральной дилеммой, в которой конечно же задействован наш любимец.

“Так вот что это было…” - тихо промолвила тень. 

После этого происходит что-то загадочное, достоверный ответ теряется в глубине водосточных труб. Тех самых, на флейте которых Маяковский предлагал сыграть в 1913 году кстати. 

И вот, последняя мизансцена, наши герои едят бургеры или ещё как-то ублажают себя, смеются и вообще очень круто проводят время. И конечно же спорят о том, что это было. И вот она, их последняя счастливая трапеза, после которой их ждёт волшебное будущее в котором все будут жить долго и счастливо… Или наоборот сидят у разбитого корыта из которого что-то выплескивается и каждый из них уже точно знает что это. 

Не важно действие, важная суть, в данном случае, при определении своей позиции по поводу неоднозначности вы будете ближе к вашему любимому персонажу нежели чем ко всем другим. 

Именно его эмоциональная реакция будет тем, что в дальнейшем вы будете считать своим. Ибо легко программируется не ваша идея или мысль, а итоговая реакция, особенно если вам не дали до конца разобраться или держат в бесконечном обсуждении говна и мочи. 

Как же это связано с Дуализмом? 

С какого-то из 12010-х (а может и 12000* года) у меня очень угарно разделилось зрение в результате удачного влёта виском в маленький низкий железный заборчик. С того момента и до сих пор, моё зрение делится на -1.* на левом глазу и абсолютное зрение на правом. Абсолютным я его называю, потому что вместе с этим я стал и левый глаз использовать на дистанции <0.5 м, а правый >0.5м (до абсолютной дальности видимости) И так я и вижу мир, в двух разных зонах, и так же и формирую своё мнение.

Я не занимаю мнение персонажа или повествования в рассказах, будь то повествование о бывшем или ситком. Я просто принимаю каждую из позиций и согласен с ней. Всё. И потом я могу формировать любую из них в дискуссии. Я абсолютно согласен с несколькими из них и не вижу никакого противоречия в следовании обоим сразу. 

Я не говорю про вопросы, которые и так описаны в ветхих книжках всего мира. (главное не верить, что именно одна книжка правдивее другой и в этом весь секрет). Я говорю про личные вкусы или предпочтения, а также выбор поведения или идеалов. Их может быть одновременно несколько. И они могут противоречить друг другу, даже в одной и той же ситуации.

Критическое мышление 

Результатом критического мышления является то, что вы всё равно выбираете один вариант. И довольны им, так как этот вариант валидирован вашими жизненными ценностями и ориентирами, относительно которых ваш внутренний судья выносит свой вердикт. Я в таких ситуациях выношу два вердикта, иногда они полярны, иногда они сходятся. Вернее они условно сходятся.

Тоже самое происходит и с моим вердиктом или мнением по поводу любой ситуации. Условно - сходится. Если учитывать только факты - расходится.

И чем дольше это всё происходит, тем сложнее становится и удерживаться в мысли и видеть обе стороны. В итоге человек бросает свои жалкие попытки увидеть истину и просто принимает то, что ему эмпирически ближе. И берёт он этот эмпиризм из своего информационного поля aka программирующего развлекательного контента. Потому что так проще.

Это то допущение, которое люди делают для того, чтобы находиться в мире, в котором каждому предлагают выбрать сторону и каждый в свою сторону зазывает. 

“Полярный” мир, о котором так много говорят во всей красе. Каждый может выбрать свою сторону… Каждый получит то, что он хочет.

Ты дурачок?

Полярный мир начнёт заманивать тебя своей понятностью и правильностью, а в итоге под соусом бешамель замешает тебе целую тарелку говна из того, что к твоей позиции не относится, но отказываться от этого нельзя (а некоторые это с упоением ещё и принимают), потому что в основе его вроде как лежит то, что тебе нравится и то, что ты поддерживаешь. Нравится? Хуявится блять, не будь послушным стадом, которое раз уж предлагают комбо в Макдональдсе, то оно его берёт. Не будь тем, кто верит, что хороший инфлюенсер разбирается в косметике и продаёт именно то, что тебе подходит.

Не ассоциируй себя с образом, он тебя поработит.

Не сотвори себе идола. 

Живи и суди.

Дуализм

Дуализм же , по-умолчанию доступный мне абсолютно всегда благодаря железному забору, призван напомнить о том, что вам вообще не обязательно между двух сторон прыгать. Вы это сами себе устраиваете зачем-то, видимо чтобы скучно не жилось. Можно выбирать две стороны, вам же никто не мешает иметь два мнения. Вы так с социальными ролями делаете постоянно, но часто не можете две одновременно держать. 

Но опять же, почему я отделяю это понятие от критического мышления и от социальных ролей. 

• Критическое мышление - интеллектуально упорядоченный процесс активного и умелого анализа, концептуализации, применения, синтезирования и/или оценки информации, полученной или порождённой наблюдением, опытом, размышлением или коммуникацией, как ориентир для убеждения и действия.
• Социальная роль - узловая точка, в которой смыкаются индивид и общество, индивидуальное поведение превращается в социальное, а индивидуальные свойства и наклонности людей сопоставляются с бытующими в обществе нормативными установками, в зависимости от чего происходит отбор людей на те или иные социальные роли. 

Социальные роли не могут содержать внутри себя противоречия, но множество социальных ролей могут рождать Ролевой конфликт. Дуализм приводит к тому, что расширенная мораль, не ограниченная необходимостью “занять одну позицию” содержит в себе противоречивые мнения и уважает их.

Так и живу.